MACHETEROS BURN IN HELL (TERRORISTS)

[highlander51]

Oh,by the way...VIVA PUERTO RICO -U.S.A !VIVA EL NAVY !VIVAN LOS U.S.MARSHALLS !>>>>>>>>que quieren que diga?Viva los macheteros?Nunca...Quisiera saber si acaso Filiberto Ojeda Rios es PNP,estadista no afiliado,republicano o democrata conservador como Romero Barcelo?Reconocio que ellos mataron a los marineros en Sabana Seca,volaron los aviones de la GN,etc...nada nuevo....algo logico que en efecto fueran ellos como se adjudicaron en esa ocasion...pero no para algunos,no podian ser los independentistas,,oh,no,,tenia que ser el PNP y el FBI...que ridiculez!!!!

[EL_BORICUA]

THIS IS TRUE HIGHLANDER51 BUT IN THE 18 CENTURY URBAN TYPE FIGHTING BUT HIT AND RUN TACTICS WERE USED BY THE REBELS AGAINST A
SUPERIOR BRITISH FORCES THE REBELS USED INDIAN TACTICS DURING THE WAR WITH MUCH SUCCESS,THERE WAS NO TERM "GUERILLA" IN THE 18 CENTARY EITHER BUT THE TACTICS WERE THERE
VERY SIMILAR REMEMBER CATCHING THE HESSIANS
ASLEEP AT TRENTON A STROKE OF GENIUS ON BEHALF OF WASHINGTON,TERRORISM IS ANOTHER
STORY A SAD REALITY IN THIS DAY AND AGE BUT
A PRODUCT WHEN ONE PEOPLE FEELS OPPRESSED BY ANOTHER

[highlander51]

Atencion EL BORICUA:Voy a ser mas especifico ya que veo que tienes bastante idea de lo que dije....El ejercito continental americano y luego ejercito de los Estados Unidos funcionaba como una fuerza regular de la epoca.Lo que los diferenciaba de las fuerzas britanicas(regulares britanicos,mercenarios alemanes y unidades Royal American(los llamados "Tories")era el MAS AMPLIO USO DE UNIDADES DE INFANTERIA LIGERA y EL USO DE TACTICAS DE GUERRA COLONIAL.Los ingleses cayeron en tiempo mas adelante en la guerra retomando TAMBIEN esas tacticas.El caso es que eran"sideshows"de todas maneras al evento principal y que fue definitorio en esa guerra:dominio del campo por parte de un ejercito formado en LINEA frente a otro.Si, con ASISTENCIA de unidades que pelearan irregularmente,pero no fueron desicivas como tal.....Otras cosas...

1)Los americanos cuando atacaron Trenton y Princeton llevaron a cabo una accion que las fuerzas britanicas y de otros ejercitos hacian en la epoca...pero,eso lo hacian unidades de INFANTERIA LIGERA y/o los GRANADEROS.Ambos tipos de soldado se caracterizaban por el entrenamiento que recibian que les permitia operar independientemente de la LINEA.O sea eran la ELITE de cada regimiento---cada batallon de cada regimiento tenia lo que se llamaban COMPANIAS DE FLANCO y de LINEA o de CENTRO,una de las CO.de FLANCO eran de GRANADEROS y la otra era de INF. LIGERA.Para misiones especiales separaban esas companias ELITE de cada batallon de cada regimiento y las juntaban en unidades especiales de asalto,reconocimiento,persecucion del enemigo,etc,etc.O sea no fue un ataque unicamente propio de una guerrilla.
2)Por que lo hizo toda la fuerza de Washington?...Comenzando en 1778 con el mejoramiento paulatino del equipo,entrenamiento,liderato,aprovisionamiento vino a su vez una reorganizacion Y SE SEPARARON (POR ASI DECIRLO)EN UNIDADES DEFINIDAS CADA TIPO DE SOLDADO QUE ANTES ESTABAN ENTREMEZCLADOS.Para la epoca de Trenton no habia un numero de hombres como para sostener tantas unidades a nivel de regimiento o batallon independientes(piensa en un capitulo de un club que no tiene la suficiente membresia como para estar aparte y terminan integrando sus miembros a otro con mas gente,me explico?)Ni habia recursos para uniformarlos diferentes,ni para entrenarlos ni para enfrentarse en LINEA a los brits(por falta de hombres,equipo y entrenamiento).Que se hacia en 1777 en esa situacion?...bueno muchos se hubiesen rendido pero otros como Washington y como Federico el Grande de Prusia improvisaron.Y lo que hizo fue que POR NECESIDAD Y NO POR ELECCION atacaron como si fuesen INF.LIGERA...Washington tenia dudas de que eso funcionara porque aun para ese tipo de ataque habia que tener entrenamiento....ademas en esa epoca era durisimo(y lo sigue siendo) para los ejercitos pelear en invierno.Pero la leche es que les salio bien,y les volvio a salir bien en Princeton....Demas esta decirte que los brits para 1778 en adelante se olvidaron del asunto tipico del siglo 18 de que en invierno uno se acuartelaba.....

3)Habian otras unidades mas de "guerrilla"i los quieren llamar asi...eran los "RANGERS"que peleaban al estilo indio.Y el estilo indio se parecia al estilo de la infanteria ligera...por ahi es la confusion.En Europa siempre existieron tropas que hacian "skirmishes"escaramuzas frente a los cuerpos principales de cada ejercito.Lo que hacian los Rangers es que llevaban un paso mas alla las tacticas irregulares de la INF.LIGERA.Los colonos habian sido la Inf.Irregular de los brits en la guerra de los 7 anos y siguieron esa tradicion en la otra guerra...pero los britanicos tenian lo propio con los "tories"de las 13 colonias y los Anglo-canadienses y franco-canadienses locos por desquitarse de la guerra pasada.

4)****IMPORTANTE**** Las GUERRILLAS como tal surgen en la guerra peninsular,el capitulo en Espana de las guerras napoleonicas.De ahi el nombre de "GUERRILLAS"-pequena guerra.Eso viene porque fue la reaccion popular ante los ranceses por parte de gente que no contaban en buena parte con experiencia militar ni con liderato militar o militares en sus filas.Y por primera vez se peleo como tu conoces que hacen las guerrillas.De hecho no fueron las guerrillas espanolas las que sacaron a las fuerzas francesas de Espana...fueron las fuerzas britanicas junto al ejercito portugues y espanol todos bajo el mando de Wellington(el que luego derroto a Napoleon en Waterloo)avanzando poco a poco por la peninsula hasta que los sacaron de Espana..y luego invadieron Francia.[si te encuentras con un espanol de estos muy anglo- fobo por favor recuerdale la historia como fue...yo lo hago siempre...]

5)Hay guerrillas y hay guerrillas....hay fuerzas guerrilleras que actuan como un ejercito regular siguiendo la etica militar...pero hay otras notablemente las comunistas que son unos carniceros...realizando lo que del 1970 para aca se conoce como terrorismo.Guerrilleros que actuaban como militares sin actos de terrorismo?...el IRA original de 1916 al 1921.Atacaban objetivos militares y presentaban batalla contra los atacados....Carniceros de hoy?El PIRA (PROVISIONAL IRISH REPUBLICAN ARMY)actual influenciado por las filosofias de MAO ZEDONG y LENIN en cuanto a las guerrillas.El TERRORISMO de ellos no es comparable al IRA del 1919...por el asunto del socialismo y la revolucion segun la conceptuan los marxistas.....DIFERENTE A LA REVOLUCION AMERICANA.

6)Mira a la Revolucion Americana y mira a la REVOLUCION FRANCESA...a cual crees que se le puede adjudicar con mayor razon el uso del TERROR y el TERRORISMO?Recuerda a DANTON Y ROBESPIERRE y al hecho de que las relaciones entre el gobierno revolucionario frances bajo el TERROR y el americano tuvieron serias tensiones por el extremismo y el terrorismo que desataron en Francia.

Asi que francamente no se puede decir que ls FALN o Macheteros o el TUPAC AMARU,etc sea igual o equivalente o verdaderamente comparables con las fuerzas bajo Washington.....

[highlander51]

AH,EL BORICUA..se me olvidaba algo......UNA COSA ES GUERRILLERO Y OTRA COSA ES PARTISANO...Los guerrilleros usualmente operan sin tener respaldo de una fuerza CONVENCIONAL o REGULAR.Ahora,LOS PARTISANOS O MILICIANOS,operan EN APOYO,tu ves?EN APOYO DE UNA FUERZA CONVENCIONAL O REGULAR.Ejemplos:PARTISANOS eran los irregulares que apoyaban por decenas y centenares de miles en el frente ruso operando tras las lineas alemanas en respaldo o en preparacion a las ofensivas del Ejercito Rojo.Basicamente son irregulares que forman hasta ejercitos.GUERRILLEROS son los irregulares como los Sendero Luminoso o las ELN/FARC colombianas,no tienen el respaldo ni respaldan en el campo por ejemplo al ejercito cubano por decir una fuerza armada convencional afin a su ideologia.Que las GUERRILLAS crezca a dimensiones de un ejercito y luego pasen a la fase CONVENCIONAL de la guerra es otra cosa.Esta precisamente es lo que dice la filosofia de MAO que debe pasar en la fase media y final de la
lucha subversiva.....O sea que en la guerra de independencia mas bien tu ves PARTISANOS y no GUERRILLEROS.....Aclarado el punto....

[EL_BORICUA]

eso es juego de palabras los comunistas en
Europa oriental cuando estaban peleando en contra de los nazi's los llamaban partisanos
cuando los comunistas peleaban contra los
Franceses en indochina los llamaban guerrilleros los dos grupos peleaban de la misma manera no differencia solo en la politica hay differencia en guerilla y terrorismo tristemente es una realidad hoy
en dia el uso de terror se va ver mas y mas
comun mientras hay gente que se sienta
opprimida.

[highlander51]

***PARA EL BORICUA***
Querras decir que los terminos GUERRILLERO,PARTISANO se han malusado.Las definiciones estan ahi....Ciertamente SI se parecen los guerrilleros y los partisanos en la manera de luchar.Pero por ejemplo,el Viet Minh en la guerra de Indochina SI eran guerrilleros en el sentido en que operaban AUTONOMOS de una fuerza militar convencional,si hubiese sido de otra forma si hubiesen sido partisanos....Y sin irnos lejos...PARTISANOS SI era el Viet Cong dentro de Vietnam del Sur porque NO operaban independientemente.No solamente eran parte de la estructura militar de las fuerzas armadas Vietnam del Norte sino que oparaban en apoyo en "support" de una fuerza regular convencional como el ejercito norvietnamita.
Claro,como tu dices se podria ver como un juego de palabras si consideras que esos partisanos tenian unidades que operaban como guerrilla y otras que se dedicaban al terror urbano.Al la doctrina revolucionaria comunista entremezclarse con formas y conceptos anteriores por los cuales se regian los grupos insurrectos es que surge este tipo de "arroz con pollo"de terminos.Fijate otra vez que hay una diferencia entre por ejemplo los nacionalistas de Albizu y las FALN....los nacionalistas de Albizu se parecen mas a lo que era el IRA original que a los grupos como FALN y MACHETEROS.Y si sabes de las fricciones y enemistad ente el PN y el partido comunista puertorriqueno en los 30...
En cuanto a la gente que se sienta oprimida y el auge del terrorismo...es correcto..como ves en tantos lugares del mundo.Ahora, una cosa es entender eso y otra claro seria decir que se justifica.Y tambien diria que una cosa es ESTAR OPRIMIDO REALMENTE y otra es SENTIRSE O CREERSE OPRIMIDO.Esa diferencia y la posible realidad de que no haya causa real para tales actos no la ve el terrorista.Quienes tienen que verla y no perder la perspectiva de las cosas son aquellos que observan "desde las gradas" y que pudieran brindar apoyo moral o material a esos grupos

[EL_BORICUA]

NO QUIERO JUSTIFICAR LA VIOLENCIA CONTRA
GENTE INOCENTE PERO VEAMOS LOS RESULTADOS
DE GUERILLAS Y TERRORISTAS RECIENTES:
IRA: FIRMO UN TRATADO DE PAZ QUE LE DARA
MAS PARTICIPACION EN EL GOBIERNO.
PLO: ARAFAT UNO DE LOS TERRORISTAS MAS ODIADO
EN ISRAEL,AHORA NEGOCIA POR TERRITORIO EN LA
ZONA OCCUPADA.
VIETCONG:AUNQUE V.C. DEJARON DE SER UNA FUERZA DESPUES DE LA OFFENSIVA TET LO QUE
ELLOS QUERIAN LA UNIFICACION DE VIETNAM
SE LOGRO.
HOY EL GOBERNADOR DE PUERTO RICO PIDIO
PERDON POR EL "CARPETEO" QUE SUFRIERON
GENTE DE IDEALES INDEPENDENTISTAS DESDE
DON LUIS MUNOZ MARIN HASTA QUE RAFAEL HERNANDEZ COLON LO DESMANTELO EN 1987 ESTA
GENTE PUEDE DECIR QUE FUERON OPPRIMIDOS.

[This message has been edited by EL BORICUA (edited 15 December 1999).]