HezBULLah has 10,000 Rockets!

[Eddier1]

Individualism is a subjective ideology, and the source of all evil in the world. It is the progenitor of an AnotherRican antichrist who is a political and social slanderer.

Instead, an individual without individualism is normal and healthy, and the association had with the communal mind-set of communism makes such an individual the best it can be.

That is something the neo con nutjob, AR, can never be! Let him (OR HER!) peddle his 'evacu de toro'on some neo nazi forum where he will get a sig heil for being a neo con anarcho fascist.

On this forum, he isn't even a bona fide Puertorriqueno.

[EL_BORICUA]

El problema de la paz y la simpleza de la guerra
Por: José Arsenio Torres

La historia conocida, en todos los continentes, en mayor grado mientras más lejos de nuestro tiempo, no muestra más que la implacable expresión de una naturaleza humana belicosa, insegura, glotona de poder y de espacio. Quizás el período que llamamos Renacimiento marca la divisoria entre las civilizaciones dedicadas a la guerra y aquellas que racionalmente han aspirado a la paz, logrando apenas unas migajas y treguas entre una y otra conflagración. Se trata, sencillamente, de que la naturaleza humana es pugnaz, insegura, egoísta y dada a la guerra como defensa preventiva. Adolfo Hitler y George Bush lo han expresado literalmente, para sorpresa del mundo entero y de los pueblos cultos, que han sido conducidos a repetidas recaídas en el reino de las tinieblas.

Todos los pensadores de Occidente, desde la expresión rústica de la idea del contrato social en Platón, hasta la idea renacentista del derecho internacional esbozada por el español Francisco de Victoria en el siglo XVI, elaborando sobre el concepto romano del Jus Gentium –derecho de gentes—, han reclamado el ejercicio de la razón en beneficio de la paz social, mediante el desarrollo de actitudes y destrezas intelectuales y prácticas –morales y políticas—capaces de atar al animal en el hombre y liberar sus potencialidades afectivas, de empatía humana, y de pragmatismo realista hacia la convivencia pacífica. Ese proyecto, sin embargo, se cae y se levanta en cada generación, se cae y se levanta y vuelve a caerse según la humanidad se entrega a los Napoleón, los Hitler, los Stalin y los Bush de este mundo.

El concepto del contrato social, allí donde ha pegado con continuidad, ha representado una apuesta moral y un compromiso político para cultivar las artes difíciles de la paz y de los consensos que ésta supone entre diferencias de valores e intereses, renunciando a las artes de la muerte y de la guerra como solución a los conflictos. La simpleza de la guerra como atrecho en los confrontamientos nacionales e internacionales ocurre cuando se calcula superioridad de poder, en abstracción de la justicia, la verdad o la legitimidad de los reclamos del adversario. Sus fines son el exterminio, le genocidios, lo que Hitler llamó “la solución final”. Lo que escuchamos hoy desde Israel.

Estamos viendo hoy en dos frentes –en Irak y en Israel, Siria y Palestina—la tentación del atrecho de la guerra como solución final, de espaldas a las complejas, difíciles y ambiguas estrategias de la paz exigidas por la moral y la diplomacia como artes políticas.

Uno puede leer hasta la ceguera, o escuchar hasta la sordera, las explicaciones o racionalizaciones justificatorias de cada bando en el conflicto entre Palestina, Israel y el Líbano, con Siria e Irán en la periferia, como instigadores hostiles o participantes velados, y no podrá decidirse sobre quién tiene la razón, porque superficialmente todos tienen una fracción de ella. Llevo 35 años observando ese debate –de palabras y de armas, de paz y de guerras intermitentes y parciales—y estoy como el primer día, porque juzgando a la corta todos tienen la razón y a todos les falta, mientras hablan y protestan, y se justifican a la vez. Es necesario, para poner orden la guerra israelí-palestina-libanesa, ir a las primeras causas. No a las remotas leyendas bíblicas de la tierra de Canaan que fluía leche y miel –hoy fluye odio y metralla—, sino a las próximas del siglo XX.

El estado israelí actual es hijo de un movimiento internacional fundado en Londres en 1896, que se llamó Sionismo, consagrado por un Primer Ministro inglés de nombre James Balfour, autor de una famosa declaración unilateral a esos efectos, declarando a Palestina, la Palestina de los palestinos, como la sede geográfica de un estado sionista. Porque la “pérfida albión” –la sempiterna albión de Tony Blair—vino a ser, después de la repartición colonial a raíz de la Primera Guerra Mundial, la administradora imperial de toda Palestina. Durante su incumbencia como administradora y explotadora de Palestina, le ofreció el país a ambos bandos, lo que resultó en su partición en 1947 y la guerra civil subsiguiente hasta el día de hoy.

En 1948 el presidente Truman proclamó y reconoció el nuevo estado de Israel, y las Naciones Unidas, mandaderas desde entonces de los Estados Unidos y Gran Bretaña, confirmaron a Truman y a Israel. Ahí se desató la primera guerra abierta entre ambos dueños, hasta el día de hoy, con los consabidos Zig-zags de la historia reciente. Mirada en forma miope, la guerra se define como para la subsistencia de Israel como estado, por un lado, y por el otro como la sobrevivencia del pueblo palestino en su geografía original milenaria, tanto como de la preservación de la soberanía del Líbano como nación independiente. Es todo eso, y más.

La paz es difícil en este contexto. Supondría la aceptación, por unos y otros, de los reclamos legítimos de cada cual. De la opresión asfixiante y abusiva a que Israel somete al pueblo palestino; a sus refugiados en países árabes vecinos, tanto como del cese del terrorismo como arma preferida de la Palestina irredenta o del Hezbolá ideológico, como mano larga de Siria e Irán. Supondría concluir, por parte de Israel, que las más sofisticadas y poderosas armas norteamericanas de su arsenal no pueden matar una ideología, un resentimiento, un odio ancestral mutuo. Sobre todo supondría aceptar que el genocidio contra civiles de todas las edades no es la respuesta a un acto de secuestro de un soldado israelí. Porque ¿cuánto vale un soldado israelí, toda una población libanesa? ¿No estamos hablando de la guerra de diez años en Troya por el robo de una doncella?

Se imponen las artes difíciles de la paz sobre la simpleza de las masacres antihumanas que hoy practica Israel como terrorismo de estado. Eso es tan válido para ese conflicto como para el de Irak, donde el pueblo norteamericano se desangra física, moral, militar y económicamente por mor de un Presidente torpe, inculto y embustero. ¡Ah, la simpleza de la guerra! ¡Cuánto más preferibles, económicas y humanas, las complejidades y dificultades de las artes de la paz!

[AnotherRican]

Such absolutist statements and dogma... they can only come from a creature that thinks and pontificates himself as a god or Supremely as God. That's why he's an atheist. There can be no god/God except him... His FAT EGO.

How warped and evil is his view of the "individual." Healthy means ceasing to be an entity of your own. You must cease and surrender to the Police State control by EgoManiacs... much akin to Eddie here.

Eddie wants everyone to give up their individuality and surrender it to the "communal mind". This is tantamount to a disguise used by a few despots that are full of themselves controling the weak minds of those who want to be driven and told what to do. These despotic individuals are full blown narcissists, i.e., Atheists. Eventually, they eat each other up.

Right now, I'm eating Eddie up and I'm a theist... hehehehe...

Originally Posted by Eddier1

Individualism is a subjective ideology, and the source of all evil in the world. It is the progenitor of an AnotherRican antichrist who is a political and social slanderer.

Instead, an individual without individualism is normal and healthy, and the association had with the communal mind-set of communism makes such an individual the best it can be.

That is something the neo con nutjob, AR, can never be! Let him (OR HER!) peddle his 'evacu de toro'on some neo nazi forum where he will get a sig heil for being a neo con anarcho fascist.

On this forum, he isn't even a bona fide Puertorriqueno.

[AnotherRican]

There you go again... reading leftwing garbage from EL Vocero.

This guy is anti-Israel. Calls Bush Hitler by association. Puts the Israelis on the same level, by implication, as Osama Bin Laden.

Stop reading this garbage, Bori. This guy must have been an old Commie Hippie at UPR when they threw rocks at the ROTC and tried to lynch them.

Originally Posted by EL_BORICUA

El problema de la paz y la simpleza de la guerra
Por: José Arsenio Torres

La historia conocida, en todos los continentes, en mayor grado mientras más lejos de nuestro tiempo, no muestra más que la implacable expresión de una naturaleza humana belicosa, insegura, glotona de poder y de espacio. Quizás el período que llamamos Renacimiento marca la divisoria entre las civilizaciones dedicadas a la guerra y aquellas que racionalmente han aspirado a la paz, logrando apenas unas migajas y treguas entre una y otra conflagración. Se trata, sencillamente, de que la naturaleza humana es pugnaz, insegura, egoísta y dada a la guerra como defensa preventiva. Adolfo Hitler y George Bush lo han expresado literalmente, para sorpresa del mundo entero y de los pueblos cultos, que han sido conducidos a repetidas recaídas en el reino de las tinieblas.

Todos los pensadores de Occidente, desde la expresión rústica de la idea del contrato social en Platón, hasta la idea renacentista del derecho internacional esbozada por el español Francisco de Victoria en el siglo XVI, elaborando sobre el concepto romano del Jus Gentium –derecho de gentes—, han reclamado el ejercicio de la razón en beneficio de la paz social, mediante el desarrollo de actitudes y destrezas intelectuales y prácticas –morales y políticas—capaces de atar al animal en el hombre y liberar sus potencialidades afectivas, de empatía humana, y de pragmatismo realista hacia la convivencia pacífica. Ese proyecto, sin embargo, se cae y se levanta en cada generación, se cae y se levanta y vuelve a caerse según la humanidad se entrega a los Napoleón, los Hitler, los Stalin y los Bush de este mundo.

El concepto del contrato social, allí donde ha pegado con continuidad, ha representado una apuesta moral y un compromiso político para cultivar las artes difíciles de la paz y de los consensos que ésta supone entre diferencias de valores e intereses, renunciando a las artes de la muerte y de la guerra como solución a los conflictos. La simpleza de la guerra como atrecho en los confrontamientos nacionales e internacionales ocurre cuando se calcula superioridad de poder, en abstracción de la justicia, la verdad o la legitimidad de los reclamos del adversario. Sus fines son el exterminio, le genocidios, lo que Hitler llamó “la solución final”. Lo que escuchamos hoy desde Israel.

Estamos viendo hoy en dos frentes –en Irak y en Israel, Siria y Palestina—la tentación del atrecho de la guerra como solución final, de espaldas a las complejas, difíciles y ambiguas estrategias de la paz exigidas por la moral y la diplomacia como artes políticas.

Uno puede leer hasta la ceguera, o escuchar hasta la sordera, las explicaciones o racionalizaciones justificatorias de cada bando en el conflicto entre Palestina, Israel y el Líbano, con Siria e Irán en la periferia, como instigadores hostiles o participantes velados, y no podrá decidirse sobre quién tiene la razón, porque superficialmente todos tienen una fracción de ella. Llevo 35 años observando ese debate –de palabras y de armas, de paz y de guerras intermitentes y parciales—y estoy como el primer día, porque juzgando a la corta todos tienen la razón y a todos les falta, mientras hablan y protestan, y se justifican a la vez. Es necesario, para poner orden la guerra israelí-palestina-libanesa, ir a las primeras causas. No a las remotas leyendas bíblicas de la tierra de Canaan que fluía leche y miel –hoy fluye odio y metralla—, sino a las próximas del siglo XX.

El estado israelí actual es hijo de un movimiento internacional fundado en Londres en 1896, que se llamó Sionismo, consagrado por un Primer Ministro inglés de nombre James Balfour, autor de una famosa declaración unilateral a esos efectos, declarando a Palestina, la Palestina de los palestinos, como la sede geográfica de un estado sionista. Porque la “pérfida albión” –la sempiterna albión de Tony Blair—vino a ser, después de la repartición colonial a raíz de la Primera Guerra Mundial, la administradora imperial de toda Palestina. Durante su incumbencia como administradora y explotadora de Palestina, le ofreció el país a ambos bandos, lo que resultó en su partición en 1947 y la guerra civil subsiguiente hasta el día de hoy.

En 1948 el presidente Truman proclamó y reconoció el nuevo estado de Israel, y las Naciones Unidas, mandaderas desde entonces de los Estados Unidos y Gran Bretaña, confirmaron a Truman y a Israel. Ahí se desató la primera guerra abierta entre ambos dueños, hasta el día de hoy, con los consabidos Zig-zags de la historia reciente. Mirada en forma miope, la guerra se define como para la subsistencia de Israel como estado, por un lado, y por el otro como la sobrevivencia del pueblo palestino en su geografía original milenaria, tanto como de la preservación de la soberanía del Líbano como nación independiente. Es todo eso, y más.

La paz es difícil en este contexto. Supondría la aceptación, por unos y otros, de los reclamos legítimos de cada cual. De la opresión asfixiante y abusiva a que Israel somete al pueblo palestino; a sus refugiados en países árabes vecinos, tanto como del cese del terrorismo como arma preferida de la Palestina irredenta o del Hezbolá ideológico, como mano larga de Siria e Irán. Supondría concluir, por parte de Israel, que las más sofisticadas y poderosas armas norteamericanas de su arsenal no pueden matar una ideología, un resentimiento, un odio ancestral mutuo. Sobre todo supondría aceptar que el genocidio contra civiles de todas las edades no es la respuesta a un acto de secuestro de un soldado israelí. Porque ¿cuánto vale un soldado israelí, toda una población libanesa? ¿No estamos hablando de la guerra de diez años en Troya por el robo de una doncella?

Se imponen las artes difíciles de la paz sobre la simpleza de las masacres antihumanas que hoy practica Israel como terrorismo de estado. Eso es tan válido para ese conflicto como para el de Irak, donde el pueblo norteamericano se desangra física, moral, militar y económicamente por mor de un Presidente torpe, inculto y embustero. ¡Ah, la simpleza de la guerra! ¡Cuánto más preferibles, económicas y humanas, las complejidades y dificultades de las artes de la paz!

[AnotherRican]

Another grave mistake Commie/Marxists like Eddie make is that they assume that taking away possession by force from people will make them non-egotistical. That is a major fallacy of this belief system. Take all the stuff away from people and give it to the "State" [Thugger Organization] and what will happen is that internally the "peoples" will still get greedy, desire possessions, and feel victimized, create a Black Market, lie to the thugs about their dealings, etc. It makes criminals out of ever person. It creates committee community spies... this is counteractive of the "dream of Utopia" of this fool's Scientific Communism. It will never work because it destroys the individual and forces him to be a numbot.

Originally Posted by Eddier1

Individualism is a subjective ideology, and the source of all evil in the world. It is the progenitor of an AnotherRican antichrist who is a political and social slanderer.

Instead, an individual without individualism is normal and healthy, and the association had with the communal mind-set of communism makes such an individual the best it can be.

That is something the neo con nutjob, AR, can never be! Let him (OR HER!) peddle his 'evacu de toro'on some neo nazi forum where he will get a sig heil for being a neo con anarcho fascist.

On this forum, he isn't even a bona fide Puertorriqueno.

[Eddier1]

Another grave mistake Commie/Marxists like Eddie make is that they assume that taking away possession by force from people will make them non-egotistical.

If AR ever studied the scientific socialist literature of communism, then he is a failure at understanding it.

No where in the Communist Manifesto and Capital, nor in any of the many other works of Marx, Engels, Lenin, Stalin, and Mao Zedong can be found the 'forced expropriation' of possessions. Possessions are not necessarily private property, since possessions include items which people have that are for their personal comforts, and the scientific socialists realize that the people 'need their personal comforts'.

What is abolished by communism is the private property "legally" protected by capitalism. And the reason it is abolished is that such private property is actually THEFT protected by capitalist laws like pirates protect their stolen gold with treasure maps. Capitalists have the cunning and brutal ways of pirates. In scientific socialism such scum are not tolerated and if they can't be rectified, then they will provide the commies with the rope by which the piratical scum will be hanged.

The people, on the other hand, need their personal comforts, and that includes all the accutrements, such as furniture, tvs, computers etc. that they can buy and hold as their personal possessions. None of these items are considered private property but personal comforts necessary to the well-being of the people.

The AR ought to re-read the literature of communism again, if he has ever read in before, and after the main works I mentioned above then go and study the many works of technical analysis and exegesis which the writers of communism have provided to improve the understanding of scientific socialism.

The commies have done their homework and done the work of providing for the living ideological education of anyone who wants to learn what scientific socialism is.

AR doesn't seem to have done his homework, and probably has never finished an opus in its entirety that a scientific socialist has written. His religionist presuppositions and his nasty disposition given to slander and vicious hate are probably the main stumbling blocks that has left him retarded with regard to understanding communism. Too bad for him.

[Yujike]

Is communism still alive?? Is Guys Hall still alive?

Who the hell could still be a communist in this day and age?

Disco, Elvis and Joe Mcarthy are more alive than communism.

Communism went out the way of the DODO and the Berlin Wall.

I hate to agree with the Pornorican but boy, YOU ARE WACKED!!!

In a couple of years, not even Webster will list communism as a word or political/economic system.

You must still have all the 60's ties and old copies of Angela Davis's posters.

You must be a Frida Khalo worshipper.