¡QUE VIVA LA REPÚBLICA DE PUERTO RICO!

[Virgil]

Independencia AHORA!!

Yes. We, the taxpayers of the US would like to cut loose Puerto Rico once and for all. And those who would like to live in a state, there are 50, choose one and get the hell out of the island.

No a las transiciones acomodaticias!!!

Si Puerto Rico quiere que se vaya la Marina YA!!, entonces que venga la independencia YA, sin prestamos, concesiones ni un carajo. Bastante dinero se ha invertido ya.

Set a one year deadline. Tell puertoricans to draft a new constitution. After that, pull out all federal presence in the island, revoke citizenship for those who stay in the island and after that date those who wish to visit the US either for pleasure or business, make them go through the process like any other citizen of any other country.

Those who leave before that date, must become bona-fide resident of any of the 50 states.

If independence is what they want, then let them have it. But like any other country, no special treatment.

Thank you.

[Camano]

Compañero Guaili

Usted le ha demostrado al <forum> el pensamiento independentista esta por encima de los "estadistas".
El <"first world" lover> te contesta con disparates.
Has desmostrado que ser independentista es tener originalidad y pensamiento, claro mas alto que del los
lideres "estadistas". Negra Boricua menciono de
platicar estos temas con la poblacion. Creo el reto
intelectual del PIP, y los comites de <grass roots> es grande. Compañero te recuerdas de Descartes "yo pienso por eso soy" ahora vemos eso simple. Para Descartes contemplar
eso era dificil. El problema de los annexionistas es que no piensan con originalidad. Podemos concluir el pensamiento annexionista es de parasito y no tienen la capacidad de
contestar propuestas a las realidades que padecemos, un ejemplo es Des... Claro que me refiero a los lideres "estadistas". Guaili, Hasta la Victoria Siempre!

Oh Virgil's proposal for independence is the same as the
Tyding's project. Is another way to put fear towards the population. Is an arogant and racist proposal. The US invades our beloved island without any consultation and takes what it needs. Virgil's attitude is that we do not have the right for self-determination and if we seek that right then the US should punish us by not helping us make it. Virgil must think that she really is a WASP.

[Guaili-Cayniabon]

[i]Así que tu sugerencia es que ya que los yanquis nos invadieron y tomaron control de nuestras vidas, debemos abandonar el país, así por así. Eso es fácil. Eso es lo que lacayos como tú quisieras que hiciéramos los patriotas, que les despejemos el camino limpio a los alcahuetes del sistema. Dime lo que te de la gana, pues nos tendrás aquí y en todo el mundo, con el mismo cantar. Nosotros somos las víctimas, no somos victimarios, tu no eres victimario, eres alcahuete de los victimarios. Mi salario es el de un trabajador cualquiera que cobra por un servicio profesional que sudó, el tuyo es salario de prostitución, pues te rebajas ante los amos y les ruegas. Lo que tienen que abandonar nuestro país son los invasores y los alcahuetes con ellos. Nosotros estamos aquí por necesidad de sobre vivencia, no por gusto, ellos están en Puerto Rico por arrogancia colonialista. Lo triste del caso es que lacayos como tu quieran proyectar su condición de hipócritas empedernidos sobre nosotros las víctimas de la invasión.

Hay una diferencia entre ser tratado como mierda y aceptar que se le trate como la mierda que uno no es. Tu prefieres que te traten como tal. Te gusta sentirte ser una mierda de hombre sin más criterio que el de tus amos.
El día en que aprendas a pensar por ti mismo y como pensamos los hombres, entonces podremos hablar, de lo contrario quien hablará será tu voz de marioneta obligada del sistema, sin mas criterio que las palabras que ponen en tu boca. Para eso un fue que te educaron tus padres. ¿O fue así.?

Trabajar y preparar a Puerto Rico para la estadidad es como prepararlo para la independencia, una vez que alcancemos esa condición, para que queremos la estadidad.

Los espero en la República... El Nene de Río Grande
http://www.gotopuertorico.com

[Guaili-Cayniabon]

[b][i]¿Qué le debemos a Estados Unidos de América?

¿Por qué le debemos algo?

¿No será Estados Unidos de América quién le debe mucho a Puerto Rico?

No solo lo lances, explícalo

¡¡¡La Estadidad es un natimuerto que yace insepulto y apesta!!!

[Camano]

The New York Times

July 3, 2002
U.S. Might Refuse New Peace Duties Without Immunity
By THOM SHANKER and JAMES DAO


WASHINGTON, July 2 — Defense Secretary Donald H. Rumsfeld warned today
that America might not send its forces to join future peacekeeping
missions without a grant of full immunity from the jurisdiction of the new
International Criminal Court.

Mr. Rumsfeld aggressively defended the administration's demand that
American troops and government officials be exempt from the court, two
days after the United States vetoed a Security Council resolution
extending the United Nations' peacekeeping mandate in Bosnia. The veto, which
was based on American perceptions that the court violates American
sovereignty, has generated sharp criticism from Britain and other American
allies, which see it as further evidence that the administration is
adopting a go-it-alone, unilateralist stance.

Mr. Rumsfeld and senior administration officials insisted that the
United States would not withdraw wholesale from its current peacekeeping
commitments overseas. But they did say that without promises from the
international community or host nations that American troops would not be
handed over to the court, the United States would carefully review the
importance of its international missions, case by case.

"It would be inaccurate to say that the United States would necessarily
withdraw from every engagement we have in the world," Mr. Rumsfeld told
reporters at the Pentagon. "We have no plans to do that. In other
words, we're engaged. We have forces in countries all over the globe. We
have no intention of pulling back."

The administration worries that the new court could be driven by
politically motivated prosecutors and that American military personnel would
not have the constitutional rights granted all Americans in criminal
proceedings — for example, the right to be tried by a jury of peers and
to have access to evidence.

A senior Defense Department official said the United States was seeking
three types of protections for its military personnel and civilian
government officials: a Security Council resolution granting blanket
immunity to Americans taking part in United Nations peacekeeping missions;
bilateral agreements with countries around the world guaranteeing that
Americans on their territory would not be transferred to the court
without American consent; and adjustments to current Status of Forces
Agreements — pacts negotiated with nations accepting American military
personnel — to reflect Washington's wishes on the court.

One proposal was being discussed late tonight at the United Nations,
where diplomats are working against a deadline of midnight Wednesday to
resolve the United Nations dispute over the Bosnia mandate. It would
give 12 months of immunity in cases involving peacekeepers from any
country that had not yet ratified the treaty establishing the war crimes
court. The immunity could then be renewed by the Security Council.

The administration's concerns about the International Criminal Court
extend beyond protecting American soldiers: it is also worried that the
court could prosecute police officers or civilian officials involved in
formulating peacekeeping policies and American combat operations.

"The I.C.C. is broad enough to not only prosecute those within the
military chain of command, but also people in the political and policy
chain of command," a senior administration official said.

"When you look back to Nuremberg, to Yugoslavia and Rwanda, there are
people that need to be prosecuted for their decisions and policies," the
official said. "But the broad end of the spectrum is that the process
could be politicized."

The administration policy toward the court says much about how the lone
superpower will project force abroad. It also presents America's
partners and the world with a stark choice: If American military power is
needed to quiet international trouble spots, the rules of that operation
will be written by America.

"The very fact that countries do want to cooperate with us and do want
our protection and do want our participation in peacekeeping and other
missions gives us the ability to go and talk with them and be listened
to," a senior Defense Department official said.

The official said the administration was trying to defend the nation's
sovereignty from subjugation to a treaty that carried neither a
president's signature nor Senate consent.

Over the objections of the Pentagon and Congressional Republicans,
President Bill Clinton signed the treaty that brought the court into being.
But he expressed deep reservations and did not submit it to the Senate.
His argument for endorsing the treaty was that Washington's ability to
improve it from inside would be strengthened. The Bush administration
revoked Mr. Clinton's signature on the treaty this year.

"The United States is not attempting to impose its will on other
countries," a senior Pentagon official said. "In this debate, it is the
parties to the International Criminal Court Treaty who are attempting to
impose their treaty on non-parties."

The international lawyer who was chairman of the committee that wrote
the court's statutes said today that it was "far-fetched" that a
prosecutor was "going to run away with the process and target some poor
American service member holding a peacekeeping function in some remote part
of the world, just because that prosecutor dislikes the United States."

The lawyer, M. Cherif Bassiouni, a professor at DePaul University's law
school in Chicago, said prosecutors for the court were selected by its
75 member-states.

He said the court's statutes also "contain all of the due process
guarantees available in the U.S. legal system, and even go beyond that." He
added, "The only thing it does not have is a trial by jury."

At the State Department today, officials acknowledged that the
administration had taken a hard line on the criminal court precisely because
the United States' unmatched military, economic and diplomatic power made
it unique in the world.

"We're going to end up having to deal with this issue for Americans all
around the world, because we do have a special role," Richard A.
Boucher, the State Department spokesman, told reporters. "The United States
plays a role in the world unlike any other, and therefore this affects
us unlike any other nation."

Secretary of State Colin L. Powell has spoken on the subject to more
than half a dozen European ministers over the last three days, including,
today, the European Union foreign policy chief, Javier Solana, and the
British foreign secretary, Jack Straw, Mr. Boucher said.
------------------------------------------------------------
if the US is so democratic and defends human rights why are they doing this? I wonder what these assimilist have to say!

[Guaili-Cayniabon]

[i]Vieques is a very good example of how very anti democratic the U.S. is, actually all the issues involving Puerto Rico and the U.S. shows how very anti democratic they are.

Lo que se dijeron los demócratas en 1900, sin consultarnos:

Favorecemos la admisión inmediata de Arizona y Nuevo México como estados separados, y el gobierno territorial de Alaska y Puerto Rico.

¿Dónde está lo democrático en ese planteamiento?

Ese mismo año premonizaron lo siguiente:

Consideramos que el issue candente del imperialismo que surgió de la guerra con España, amenaza con destruir la República y nuestras instituciones libres.

No se equivocaron, ya EEUU perdió el sentido de gobierno republicano.

Lo que pasó luego fue que una vez que probaron, les gustó el juey sacado

Trabajar y preparar a Puerto Rico para la estadidad es como prepararlo para la independencia, una vez que alcancemos esa condición, para que queremos la estadidad.

[Virgil]

Guali,

Bueno, ok yo sere un lacayo como tu dices de mis amos los yanquis. Eso a mi da risa.

Pero yo prefiero ser cola de raton que cabeza de raton.

Tu, en cambio eres un simple nenito de mandao.

Un tonto util, que se cree peo y no llega a mojon. Que si uno de los dioses del PIP (entiendase diosito Ruben, diosito Fernando o diosita Lourdes) te dicen que te tires por un risco, no simplemente te tiras, sino que le preguntas, Cuantas veces?....

Ah y lo mas brutal, es que te lavan el coco diciendote que lo que haces es disque pa'l bien de la patria.

Te me pareces a los extremistas musulmanes, que les ofrecen cuchucientas virgenes si se van y se vuelan en cantos en medio de la plaza de mercado.

Que pena me das.

Pero, total!, que se puede esperar.

Quizas no me explique bien.

A mi me importa un CARAJO, si Puerto Rico se convierte en estado o no.

Ya yo escogi mi estado, de acuerdo a lo que ustedes me exigieron cuando vivi en Puerto Rico.

Yo soy un verdadero estadista.

Ahora lo que si estoy muy seguro, es de que el ELA se tiene que ir.

Y si los puertorriquenos quieren la indpendencia, pues fantastico!!!

Pero que sea la independencia de verdad.

No esa version "foolproof" que ustedes quieren con una purrucha de chavos dizque por indeminizacion, para poder montar el quiosco.

Se me parecen a los negros americanos de ahora que quieren que le paguen por lo que paso hace mas de dos siglos.

Si los EU invadieron a Puerto Rico sin consentimiento, entonces que diablos hacen alli. Fuera los yanquis de Puerto Rico, ahora mismo y de la misma manera que entro, que se vaya.

Yo como contribuyo al tesoro federal, no estoy dispuesto a dar dinero a una gente que no quiere ver los Estados Unidos ni en pintura!!!

Cuando Fidel decidio enfrentarse a los estadounidenses lo hizo sabiendo las consecuencias de sus acciones.

Tengan ustedes los pantalones para hacer lo mismo. Si supuestamente pueden negociar con el que le de la gana, PA QUE DEMONIOS necesitan los chavos de los americanos?

Es que no los entiendo.

Yo digo indpendencia AHORA, independencia de VERDAD.

Ustedes dicen "no, no, no asi no..Eso es meter miedo, eso es racista...."

A la verdad que hay que ser carifresco compay!!!

La linda!!!!

"Si chacho, me voy por mi cuenta, ah pero mandame mas dinero por espacio de por lo menos diez anos pa' que no se me vaya a joder esto aqui."

Que clase de independentistas!!!

Yo me pregunto que pensaria su procer Albizu, si se enterara de que sus huestes de hoy en dia lo que piensan es en independencia con "insurance".

Yo creo que la pelea entre Farinacci y Muriente, en realidad trasciende la simple pelea, y expone la diferencia entre los que quieren la independencia verdadera y los que quieren seguir montaos.

Lo mismo que paso con Concepcion de Gracia y Ruben. Lo mismo que paso con Munoz Marin y los liberales.

En realidad, es que yo creo que los que realmente estan cagaos del miedo con la independencia son aquellos mismos que la proponen.

Guali,

Llameme lo que usted quiera. Lo unico que se, es que yo me mude a un estado a lo rajatabla, sin transiciones, sin periodos de gracia, sin ay benditos. Lo hice por mis propios fueros, sin tapujos y conciente de mis actos y sus consecuencias.

Demuestre su hombria como usted dice y dejese de ninerias.

Adelante!! Luche por la independencia!!!!
Pero la verdadera, la que ha formado paises de verdad.
No una version aguada y arrima.

Hasta luego.